拙作《新春梅即同乐梅》在《中国兰花》杂志发表后，绍兴马性远先生抱着学术讨论的态度，以摆事实、讲道理的方法，平心静气地提出了自己的观点：“新春梅不是同乐梅，而是苏州春一品。”(该文刊登于《兰》2001年第5期，以下简称马文)
马文的发表，并不意味着讨论的终结，随后兰刊上又登载了郑国梁的文章，对马文提出议，认为新春梅并非苏州春一品。为探求真理，《兰蕙》前身《浙江兰讯》先后转载拙作与马文，以期展开讨论，最终弄清事实真相。
同乐梅，即彩云同乐梅，据《兰蕙小史》记载“民国三年门(1914年)上海陆永生手植……惜民国丁巳年(1917年)被窃，不知今尚保存否？”这末一句道“被窃”，并非说“失传”。至于窃后去向，吴恩元胸有成竹，却故意设问，以激发读者的兴趣，为后文埋下伏笔。他在介绍“有成梅”对，揭开同乐梅窃后去向的谜底：有成梅，民国丁巳年由上海吴有成选出，寄养于陆永生的花园中，这年夏天，与彩云同乐梅一道被绍兴某兰贩窃走，卖于杭州吴辅臣，引发诉讼—-打官司达半年之久。吴辅臣因购此花有窝藏赃物之嫌疑，法警在夜间前往“检查”，致使吴辅臣所养兰花有一半被“洋油”烟火所熏伤。此花虽未物原主，但去向已明，根本不能据此得出“失传”的结论。
同乐梅被窃后约二十年作(即1937年前)苏州冒出一春兰佳品，命名为苏州春一品，因培人姓贝，故又名“贝字春一品”(即马先生说的“贝氏春一品”)。
两者在叶形与花艺上非常相似，笔者曾一不疑：这苏州春一品是否同乐梅失窃后的再亮相—-换了一个名称，有没有这种可能？然而主苏锡常一带这两个品种目前同时存在，例如常州贺忠先生既养有苏锡常以及靖江众多兰友公认的同乐梅，又引种了苏州春一品，还特地向笔者提供此花彩照，笑着说：“朱老师，这张苏州春一品的彩照，你一定会很感兴趣！”不错，此言王中下怀，这彩照与顾树棨《兰苑纪事》书中收录的“苏州春一品”一模一样，与无锡顾国平1999年在全国兰展上参展获得银奖的“同乐梅”(向陈耀明先生引种，当时就叫“同乐梅”，彩照见《兰蕙宝鉴》91页)的确有所不同。笔者欣然将贺先生提供的苏州春一品彩图收人《兰蕙宝鉴》,借以与同乐梅进行比较鉴别。
两者叶形均相当雄伟。同乐梅叶长3040cm，宽1.2－1.4cm，新芽水银红色，芽尖鲜红成叶基部有叶柄，叶先端尖锐，呈中幅宽、两头尖势态，叶姿半垂；苏州春一品最壮草可长达45cm，新叶深绿有光泽，叶姿斜立。
在花艺方面，两者均属大花型春兰传统品，目前株价都在千元以上，然而花艺仍“同中异”，从鉴赏中找出各自特色，方能将两者区别开来：
1．外三瓣均阔大，主瓣呈上盖状，两侧萼字眉。两相比较，同乐梅两副瓣头尖，而贝字春品显得更圆阔。
2．捧瓣都起兜有白头，区别在于：同乐梅浅兜软蚕蛾捧，草不壮会“滑口”(白头消失，笔曾亲眼目睹);苏州春一品却是硬蚕蛾捧(可参阅沈渊如《兰花》第146页，马文有同感)。
3．唇瓣都圆大而下垂，然而亦有差别：同梅为大铺舌，舒直而不卷，故《兰蕙小史》列人瓣；苏州春一品为大圆舌，舌前端比同乐梅的更圆阔，而且呈微卷状，故江南兰王《兰花》书中将贝字春一品列人“梅形水仙瓣”，这是毫无疑问
的。
对照《绍兴兰文化》“新春梅”图片，马文为：“新春梅”外三瓣圆卵形，硬蚕蛾捧，下伸舌，只因以为同乐梅被窃“失传”，便认定为梅形水仙瓣的苏州春一品。笔者却认为：“新春梅”内轮花瓣为浅兜软蚕蛾捧，唇瓣为大铺舌，舒直不卷，舌前部比苏州春一品明显要小，拟归人曾被窃而并未失传的彩云同乐梅为妥。当然，我们双方早已达成一个共识一“新春梅”并非新花春兰梅瓣，不能单独成为一个品种，这一名称已成为“历史”；至于究竟应归人同乐梅，还是苏州春一品，不妨暂且“求同存异”，让广大兰友去“对号人座”吧。
